Le TGV Québec-Windsor semble bel et bien mort de sa belle mort. Une très, très mauvaise nouvelle pour Montréal…
On ne retrouvera évidemment pas d’avis de décès dans les journaux pour le confirmer, mais tout nous mène à cette conclusion, que l’on regarde à Québec, Ottawa ou Washington.
Ottawa – La réaction des conservateurs à l’étude Écotrain – qu’ils ont eux-mêmes commandés – était assez claire : non à une facture de 20 milliards $. «Un nouveau projet d’une telle ampleur n’est pas une priorité pour notre gouvernement», a indiqué le ministre des Transports, Denis Lebel.
Bref, oubliez ça…
Québec – La Ville de Québec, en partenariat avec d’autres villes, a commandé une étude à la SNCF. Elle devait être dévoilée en janvier 2010, puis on a repoussé ça à l’automne 2010, puis à janvier 2011. Et depuis, rien.
Au cabinet Labeaume, il y a quelques semaines, on disait vouloir sortir l’étude en même temps qu’Ottawa sortira la sienne. Mais cette dernière a été dévoilée, toujours pas celle de Québec…
En outre, on en parle beaucoup moins qu’avant au gouvernement, comme si on n’y croyait plus tellement avec les conservateurs au pouvoir. Plus encore, Québec planche sur un projet ferroviaire de 2,5 milliards $ dans le Grand Nord, entre Schefferville et Kuujjuaq.
Bref, à Québec et au Québec, on a d’autres priorités que le TGV…
Washington – Les belles intentions d’Obama n’ont pas survécu à son mandat : les investissements de 10 milliards $ annoncés il y a trois ans n’ont jamais vu le jour.
À droite, plusieurs y voient un complot socialiste pour obliger les Américains à s’entasser dans le transport collectif. Et à gauche, les démocrates au Sénat ont voté il y a quelques semaines un budget qui réduit à presque rien les investissements destinés au TGV.
On évoquait, à l’époque, l’idée d’implanter des trains super rapides dans 11 régions des États-Unis, ce qui aurait certainement incité le Canada à s’y relier. Six des projets avaient été jugés prioritaires. Et finalement, il ne s’est rien passé, pas même en Californie où le projet est empêtré dans les poursuites judiciaires.
Bref, comme l’a titré Slate la semaine dernière, Requiem pour un train…
C’est dommage, car comme le souligne le professeur d’économie de Harvard Edward Glaeser, dans son fascinant livre Triumph of the City, les régions plus pauvres (comme Québec, Montréal et Windsor) sont celles qui ont le plus à gagner d’une accélération des transports vers des régions plus riches (comme Toronto).
Glaeser donne l’exemple du train reliant Madrid à Ciudad Real, qui a beaucoup bénéficié à cette dernière. Il donne aussi des exemples de villes qui en profiteraient, comme Manchester et Liverpool, si elles étaient reliées à Londres.
S’il y a donc un projet sur lequel Québec devrait pousser avec l’énergie du désespoir, c’est bien celui du TGV Québec-Windsor.
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Environnement, Politique fédérale, Politique provinciale, Transport, Urbanisme | 57 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
14 décembre 2011
11h18
Je suis curieux de savoir si Air Canada a fait du lobbying pour empêcher le projet… Pas très bon pour leur business si un lien rapide entre les deux centre-villes (Mtl et Toronto) existerait, donc je ne serais même pas étonné que AC ait fait du lobbying.
14 décembre 2011
11h19
Et c’est signé Pascal Robert
François Cardinal
14 décembre 2011
11h21
L’atteinte aux profits d’Air Canada (et de Porter) est écrite en toutes lettres dans l’étude d’Écotrain, d’ailleurs…
François Cardinal
14 décembre 2011
11h25
Il y a une idée 100% québécoise pour relier Québec-Montréal et toutes les régions. Cela coûterait environs 3X moins cher que le TGV, en plus d’être probablement mieux adapter à nos hivers.
http://www.trensquebec.qc.ca/index.php
14 décembre 2011
11h55
Bien dommage que cette nouvelle mais néammoins pas très surprenante. Ce qui surprend c’est le ton que le messager et porteur de valises Lebel emploie.
Il n’y a pas de complot mais Air Canada et Toronto ne veulent pas d’un réseau qui permet aux moins nanties (les villes comme Montréal, Windsor, Québec) de ‘’siphonner” la clientèle disponible à l’extérieur de leur girond et zone d’activité. Un petit exemple tout simple que le mieux est bien souvent l’ennemi du bien…Le monde de la haute-Lanaudières souhaitait une route vers Tremblant. Le Ministre Chevrette a dit c’est une maudite de bonne idée….électorale pensait-il. Il l’a fait sa route….maintenant le monde de la haute-Lanaudières peut aller skier à Tremblant au lieu de Val-Saint-Côme…
Marcel Lafrenière
14 décembre 2011
11h58
Pourquoi pas un réseau de train normal/haute vitesse au Québec en attendant? Développer le Transport collectif inter-cité de cette manière. J’ai pris le train entre Stockholm et Malmo en suède, c’est un train haute vitesse, mais pas un TGV je crois. Cela ferait bien l’affaire entre Québec et Montréal. Si le reste du Canada et les autres sont trop imbéciles, pourquoi attendre de notre côté?
Serait-ce possible d’utiliser les infrastructure existante et bâtir un réseau qui relierait les pôles régionaux pour commencer de manière efficace et intégré, un peu comme en Suisse? Ensuite, il serait possible de développer les infrastructure de transport collectif aux alentours de manière efficace.
Pierre-Alexandre Guillemette
14 décembre 2011
12h07
C’est peut-être mort en tant que projet, mais ça ne mourra pas en tant que promesse électorale.
14 décembre 2011
12h10
Je crois qu’avant de souhaiter un Québec-Windsor, il faudrait étudier uniquement un TGV Montréal-Toronto. Voici quelques chiffres intéressant :
- Un parcours Québec Windsor serait d’environ 1150 km, alors qu’un tracé Mtl-Toronto serait de 550 km. Une différence de 600 km donc !
- En prenant en compte les grands centres de population (Québec, Mtl, Ottawa, Toronto, Windsor), on arrive à une population desservie de 11,1 Millions de personnes dans le corridor Qc-Windsor, comparativement à une population desservie de … 9.98 M de personnes entre Mtl/Toronto
- Le ratio population/km est donc de 9652 pers/km pour Qc/Windsor et de 18 145 personne/Km pour Mtl/Toronto
C’est donc dire que pour une augmentation de 11% de population desservie, le réseau doit être prolongé de 110%. D’un point de vue économique, en admettant la nécessité d’un TGV, je crois que seul le tronçon Mtl/Toronto serait souhaitable et réalisable.
François Duchesneau,
14 décembre 2011
12h18
J’étudie en france en ce moment et j’ai utilisé le TGV, j’étais déjà vendu à l’avance, mais bon comment on peut cracher sur peut-être le meilleur moyen de transport. C’est ridicule, moins cher que l’avion pour des distances genre MTL Toronto, centre-ville à centre-ville, pas d’attente tu rentre tu pars pas de frais de bus taxi e.t.c. pour te rendre à l’aéroport, électrique e.t.c. J’ai pas vraiment à essayer de prouver que ça marcherais ya déjà des tonnes d’exemple. On est juste des arriéré et avec Harper on régresse sans cesse surtout sur la scène internationale.
En passant même le Maroc sont entrain de construire un TGV. Et bientôt en russie entre St-petersbourg et moscow.
Je n’ai que du dégoux face à une obstination sans cesse à l’arrêt du progrès.
Benjamin Lamoureux
14 décembre 2011
12h25
Ce n’est pas une question de complots, c’est une question budgétaire tout simplement. 20 milliards $, on a carrément pas les moyens de se payer ça. Et ce n’est que les évaluations préliminaires, certains prévoient de augmentations allant jusqu’au double de ce montant. C’est ingérable. À ce prix, combien coûtera un aller-retour Québec-Montréal ? 1000$ !
Ça n’a aucun sens économique. Mieux vaut investir ailleurs, mais pas là dedans. Quelle hausse d’impôt,de taxes et de droits sur notre permis de conduire pour payer ce luxe, car c’est un luxe, il n’y a personne de la classe moyenne qui pourra se payer un petit trip là dedans c’est certain.
Bien content qu’on oublie ça et j’espère qu’on va arrêter les études à coup de millions aussi, c’est complètement inutile sauf pour plaire à des amis ingénieurs.
François Bélanger
14 décembre 2011
12h37
Le projet TrensQuébec manque de sérieux. D’autant plus que la plupart des pays occidentaux, qui ont 40 ans d’avance sur nous en matière de transport, y auraient déjà pensé avant nous (Wuppertal en Allemagne en a un, mais le territoire qu’il dessert reste limité).
Je suis profondément déçu qu’on laisse tomber le projet du TGV. Qu’il coûte 10, 15 ou 20 milliards, c’est bien peu par rapport aux retombées économiques qu’il aurait consolider dans toutes les régions desservies par le train. Bientôt, le Canada ne pourra plus s’appeler un pays moderne. Un Asiatique ou un Européen qui débarque ici se croit véritablement dans un pays arriéré lorsqu’il s’aperçoit qu’il doit impérativement soit louer une voiture pour aller où il veut, soit prendre un bus beaucoup trop cher et aux trajets interminables, soit prendre un train à visée principalement touristique qui s’arrête chaque demi-heure pour laisser passer un train de marchandise, ce qui le rend aucunement efficace et pratique (sans parler des prix exorbitants du billet par rapport à la qualité du service).
C’est une honte. Voilà tout.
La densification urbaine du corridor Québec-Windsor est essentiellement la même que celle des villes de France lorsqu’ils ont commencé à construire leur TGV.
Je n’arrive tout simplement pas à saisir à quel point nos élus peuvent manquer d’autant vision. Il y a des pays d’Afrique qui se construisent un TGV, la Russie en a un entre Moscou-Saint-Pétersbourg. Il est où le problème au Canada?
François Cardinal
14 décembre 2011
12h49
@ François Duchesneau
Tout le monde s’entend, le seul tronçon potentiellement rentable est celui qui relierait Montréal à Toronto. Mais pour des raisons politiques évidentes, aucun gouvernement provincial ou fédéral n’avaliserait un projet qui s’arrête aux deux métropoles.
Le monorail, je n’y crois pas. Il est déjà difficile de pousser une technologie existante, éprouvée, imaginez une technologie qui a ses preuves à faire sur une telle distance, dans de telles conditions hivernales.
François Cardinal
gillesfpelletier
14 décembre 2011
12h52
Tout ce qui compte maintenant au Canada ce sont les “sables bitouminous” de la Tante Berta et le reste, on verra . . .
Les Libéraux fédéraux on commencé à ouvrir le cimetière du Canada et les Conservateurs sont en train (par chance que les trains sont pas vites) de creuser les fosses (de vrais trous) communes dans un premier temps.
Gilles Pelletier, Québec
14 décembre 2011
12h52
Dommage!
Jean Boisjoli
St-Lambert
François Cardinal
14 décembre 2011
12h53
@ François Bélanger
La facture de 20 milliards $ est préliminaire et sujette à caution. En outre, il faut la mettre sur la balance avec les bénéfices politiques potentiels du projet, ses avantages environnementaux.
N’oublions pas que le TGV a le potentiel de devenir une sorte d’accord de libre-échange des personnes entre Montréal et Québec, entre Montréal et Toronto. Une donnée importante au moment où le pouvoir se déplace vers l’Ouest canadien…
Le TGV n’est donc pas qu’un choix comptable, c’est un choix de société.
François Cardinal
14 décembre 2011
12h54
Il faut cesser d’attendre quelque chose du cacanada. De toute façon, c’est les 77% d’habitants du ROC qui vont toujours décider pour nous. Il faut centrer nos efforts sur le Québec.
C’est sûr que le projet TrensQuébec est passablement futuriste pour le moment. En même temps, d’un point de vue de l’ingénierie, il n’y a rien qui semble fou. Est-ce que ça ne vaudrait pas la peine que le gouvernement québécois investisse quelques millions pour faire une étude sérieuse. Ils ont déjà un paquet d’études sur le TGV qui dorment sur les tablettes parce que papa ottawa ne veut rien savoir.
14 décembre 2011
13h01
Moi j’ai toujours rêvé d’un TGV Montréal NY. Imaginé, Montréal deviendrait une banlieu New-yorkaise! Avec l’attrait du Vieux-montréal sur les new-Yorkais!
Mais je sais que c’est complètement impossible mais bon, j’y rêve qu’en même!
bernard Théroux
Hochelaga
14 décembre 2011
13h22
bellinger
Ce n’est pas une question de complots, c’est une question budgétaire tout simplement. 20 milliards $, on a carrément pas les moyens de se payer ça.
—————————
Combien déjà pour des avions de chasse mal adaptés qu’Harper a commandé ?
14 décembre 2011
13h44
Très bon point!!
14 décembre 2011
14h04
À ceux qui parlent d’argent, ce n’est pas tant 20 milliard sur plusieurs années. Le Plan Économique de relance qui comptait des dizaines de milliards de dollars… et le gouvernement n’a aucune idée des impacts, du nombre d’emplois créés, etc (selon le dernier rapport du vérificateur général).
Je pigerais bien dans le budget des F-35 pour faire ce TGV. Et je ferais venir des experts de la JR East, compagnie japonaise , la plus grande compagnie de train (de passager) au monde, qui fait des TGV dans le nord du Japon, où tombe parfois un mètre de neige en 24h! Ils savent c’est quoi du gel et du dégel, de l’efficacité hors paire, respecter les budgets, etc.
14 décembre 2011
14h05
Signature: L. B. Collin
14 décembre 2011
14h22
Pourtant, les train représentent le futur. Il s’agit aussi d’une alternative plus confortable que l’avion, et on peut y travailler plus facilement (internet, prises de courant, pas besoin de ranger son laptop pour le décolage, etc…).
14 décembre 2011
14h24
Signé T Rightman.
14 décembre 2011
14h37
20 milliards de dollars, c’est beaucoup d’argent en effet! Comment pourrait-on se payer un tel projet structurant pour notre économie alors que le gouvernement Harper s’est commis à verser 65 milliards de dollars aux américains au cours des 5 prochaines années pour l’achat de matériel militaire d’assaut???
Denis Tremblay, Montréal
14 décembre 2011
14h45
C’est un peu décourageant, rêver de trains rapides comme un TGV en Amérique du Nord, ça semble encore plus fou que de rêver de voir un homme sur Mars de notre vivant. Quel dommange, surtout considérant à quel point c’est banal en Europe, et de plus en plus en Asie.
On parle bien d’argent, et c’est vrai qu’il y a plein d’autres priorités, mais combien l’aventure en Afghanistan ou les avions de chasse nous coute?
On fera bien toutes les études qu’on voudra, ça va prendre quelqu’un qui veut mener à bien une vision pour le pays. Et au Canada, la vision c’est de plus en plus d’etre arrièrés et non de bâtir le futur. Quand au québec, c’est vrai que le plan Nord est une vision qui se défend, surtout si elle engendre une richesse qui nous pemettra justement de batir des infrastructures pour le futur.
Ca coûte trop cher? Prenons le métro de montréal, par exemple. Construit aujourd’hui, j’imagine que cela couterait des milliards pour le réseau que l’on a, mais est-ce qu’on questionne son existence? On se rend bien compte que le metro est essentiel à montréal, tout comme un moyen de transport comme le TGV devrait l’être pour relier les grands centres.
C’est CLAIR que le lobby de l’aviation doit presser très fort pour qu’un tel projet ne sprte jamais de terre. Les liaisons les plus payantes sont justement celles qui devraient être remplacées par le train, rapide, de centre-à-centre. Personne ne prendrait plus l’avion pour Montréal-Toronto.
La seule solution que je vois à ce blocus? il faudrait justement que les compagnies aériennes soient de l’aventure, tout comme les sociétés pétrolières se doivent de s’impliquer dans les énergies nouvelles.
Quant au projet Trans-Québec, j’ai lu dans le détail ces derniers mois tous les documents. C’est *complètement* farfelu, étayé par des suppositions grossières. on dirait que les gens qui appuient de projet sont comme ceux qui appuient Ron Paul. Ils n’ont aucune idée de ce qu’ils appuient. Imaginez, des poteaux aux 100-200mètres dans le milieu de la 20, pour soutenir ce tramway. Imaginez la paysage, “cloturer’ ainsi le Québec, alors que les gens crient au meurtre pour l’impact de 30 éoliennes dans un champ. Imaginez à quoi ressemblerait cette ‘autoroute décarie’ surélélevée alors qu’elle devra passer par dessus chaque viaduc (ex: devant Ste-julie, wow). Imaginez le coût des matériaux pour avoir essentiellement un train suspendu jusqu’au centre-ville de Montréal et Québec. imaginez les coût d’entrtien de ces structures sur 100 ans. On a pas encore assez appris avec nos problèmes de béton qui tombe. Et on nous fait miroiter ça pour une fraction du coût d’un TGV, alors que pour le train on peut réutiliser les rails dans les villes, et ont peut dans le fond y aller bout par bout, et faire circuler le train en tranchée pour diminuer l’impact visuel et sonore. Sans compter que cette technologie n’est pas rodée, ni même vue ailleurs sur autre chose que des petits bouts. (et alors qu’on a Bombardier è la maison, on choisirait une autre technologie?)
Peut-on être sérieux et arrêter de tirer chacun de son bord avec un projet aussi débile que Transquébec, et tous pousser pour un au moins un transport ferroviaire de base au Québec, et ce, avant l’arrivée de l’homme sur Mars?
C’est simple, ce qui empêche surtout ce projet, c’est les mandats de 4 ans, qui ne poussent aucun politicien à construire le futur, mais plutot à promettre des solutions populistes et à courte vue comme des baisses de taxes, l’abolition des commissions scolaires ou encore le gel des frais de scolarité. C’est bien plus payant qu’un TGV. R. Gagné
14 décembre 2011
14h52
Une bonne affaire de faites! Ça servirait à qui se TGV là?
Je suis du même avis que S. Bouchard pour opter plutôt pour un monorail québécois. D’ailleurs, il y a quelque chose dans le genre dans le programme de l’Option nationale, si ce n’est pas celui-là même.
Ça profiterait bien plus au développement du Québec et à long terme de ses régions.
14 décembre 2011
15h24
Les TGV en Europe sont à peu près tous déficitaire et la population est beaucoup plus importante et les distances beaucoup moins grande qu`ici. En plus, ça ferait mal à notre industrie aéronautique au Québec. Et ceux qui rêve d`un allez retour Montréal-Toronto ou Montréal-New-York pour 50$ , ça va être plûtot 350$ et encore, ça serait pas rentable avec le prix de l`entretient de ces très longues lignes, engins et wagons.
Et nos F-35, L`Armée Canadienne a besoin d`avions de chasse car nos F-18 sont vieux. Et on a besoin de rester les champions en fait de technologie militaire et ça crée plein d`emploi en haute technologie qui sont payantes. Et on forme les meilleurs pilotes de chasses au monde.Oui, j`aime mieux avoir une Armé forte car les autres pays investissent eux-aussi. Faut rester au TOP.
14 décembre 2011
15h26
@François Cardinal:
Il ne faut pas le sous-estimer ni la force ni le potentiel économiques de Québec ou des villes au sud-ouest de Toronto. Regardez bien les indices économiques de Québec (croissance du PIB, indice de développement, taux de chômage, taux d’inoccupation, création d’emplois, etc.), vous pourrez être surpris d’apprendre que nous affichons un des meilleurs taux de croissance au pays. Même chose pour les villes de Windsor, London, Kitchener-Waterloo, etc. Bref, il n’y a pas que Montréal et Toronto, je ne crois donc pas que de continuer le trajet à l’est comme à l’ouest serait purement une raison politique.
Sinon, je trouve quelque peu aberrant le commentaire de certains, type : « Ça va coûter combien un billet? 1000 $?», «Ça servirait à quoi un TGV?»… Non, mais sérieusement, sortez donc un peu de chez vous et allez découvrir le monde qui vous entoure. Le Québec ne possède pas la science infuse.
Sinon les commentaires de pagskier, de allonsvoyons et rgagnekibo sont très intéressants.
14 décembre 2011
15h28
Ne retenez pas votre votre souffle jusqu’à ce que ce projet se réalise… surtout si c’est mort dans l’oeuf du côté des USA.
14 décembre 2011
15h39
votre intro: “Le TGV Québec-Windsor semble bel et bien mort de sa belle mort. Une très, très mauvaise nouvelle pour Montréal…”
Ça semble vous faire plaisir…
14 décembre 2011
15h41
Un TGV, c’est encore plus compliqué. Ça prend une voie dédiée renforcie, clôturée avec des ponts et viaducs renforcés. Certainement pas plus simple que de construire des pylones de béton entre les axes de l’autoroute.
Je ne dis pas que c’est faisable. Je dis seulement que ça vaudrait la peine de demander une étude sérieuse à Bombardier, Génivar et SNC-Lavalin. Si l’étude de préfaisabilité montre que c’est impossible ou que ça coûterait trop cher, tant pis.
14 décembre 2011
15h42
Le TGV est une merveille. Mais déficitaire en France, où la seule ligne rentable est
la liaison Paris-Lyon (Paris-Marseilles, peut-être, mais n’ai rien lu à ce sujet.
Or la densité de population est bien plus grande 50 000 déplacements par jour entre
la Capitale et Lyon). L’autoroute du Sud est payante,
et chère. Le carburant se vend généralement deux fois plus cher qu’ici.
Cela étant, il est illusoire d’espérer une telle liaison. Le maire Labaume a sans
doute reçu de fort mauvaises nouvelles de la SNCF. Lui qui rêve ausi d’une
ligne de tramways entre sa ville et Lévis. Pour lutter contre l’étalement urbain !!!
14 décembre 2011
15h44
L’armée du cacanada ne fait peur à personne. Ce n’est certainement pas en achetant des avions entièrement fabriqués aux usa et qui sont incapables de faire ce pourquoi ils ont été achetés que ça va s’améliorer…
14 décembre 2011
16h05
littlepatton devrait refaire ses devoirs avant de proférer des âneries.
Les TGV sont pratiquement tous rentables d’exploitation, car les trains sont bien remplis et les cycles de rotation du matériel sont très courts.
Ce sont les trains classiques qui requièrent des subsides d’exploitation.
JF Turcotte
François Cardinal
14 décembre 2011
16h10
Vous lisez mon billet et votre interprétation est que la mort du TGV me fait plaisir? En le relisant, vous arrivez à la même conclusion?
François Cardinal
14 décembre 2011
16h15
@ François,
Je trouve surprenant votre attitude vis a vis le monorail. Oui c’est nouveau comme technologie (pour les longues distances) quoique que celui de Wuppertal existe depuis 110 ans, donc a la base, ce n’est pas nouveau. Beaucoup d’inventions font partis de nos vies meme si probablement beaucoup qui les ont vu la premiere fois n’y ont pas cru. Le monorail est un beau projet qui mérite qu’on si attarde et l’étudie avant de le rejeter du revers de la main.Il est certain que les couts doivent confirmés et et la technologie adapté a notre climat. Par contre, ça me semble etre un projet prometteur qui présente une certaine flexibilité. Si on peut envoyer des hommes sur la lune, on peut certainement faire fonctionner un monorail. Heureusement que vous plus optimiste pour la voiture éectrique, qui, ma foi, n’a pas non plus fait ses preuves a -30 dans une tempetes de neige.
14 décembre 2011
16h24
Les F-35 créent des emplois en haute technologie au Canada présentement pour sa fabrication, sinon le gouvernement n`aurait jamais embarqué dans cette histoire.
Au US en 2008, ils ont décidé de construire une ligne de TGV entre Los Angeles et San Francisco, 700 km qui serait supposé coûter 33.6 milliards et qui serait complété d`ici 12 ans.
Maintenant, 3 ans plus tard, le coût est évalué à 98.5 milliards et les travaux vont prendre 25 ans.
On peut être sûr qu`une facture évalué à 20 milliards pour Québec-Windsor, va finir à 40 si c`est pas 60 milliards.
14 décembre 2011
16h27
votre intro: “Le TGV Québec-Windsor semble bel et bien mort de sa belle mort. Une très, très mauvaise nouvelle pour Montréal…”
J’avoue que MON INTERPRÉTATION de votre intro m’a rendu moins réceptif au contenu. J’y voyais à tord une forme de sarcasme (les …). À la relecture, suite à votre suggestion, je conviens de mon erreur et je m’en excuse. Je retire donc ma remarque.
P.S. Votre intérêt pour les opinions de vos lecteurs et votre implication personnelle vous honore.
14 décembre 2011
18h25
@red_cap
En fait le transport de person par train est déficitaire partout dans le monde même quand ils sont remplis. En France use drupe lithe est rentable au point de vie du coût d’exploitation mais il ne ouvre pas on coût de capital. Avez-vous remarquez combien Bombardier aimerait construire le train, mais personne ne s’offre de l’exploiter, du moins sans subvention.
@ little patton. Le TGV serait très coûteux mais utile. Les F35 seront encore plus couteux, mais carrément inutile.
14 décembre 2011
20h09
Un train grande vitesse au Québec n’est qu’une lubie qui nous vient en direct du “Fabuleux Royaume de Jeff Filion” À l’image de l’amphithéâtre, le TGV serait vide, coûteux et payé par le reste du pays pour quelques électeurs frustrés du Gros village.
APratte
Sherbrooke
14 décembre 2011
21h29
J’aurais aimé au moins voir le projet VIA FAST se réaliser. Nos voitures de la série “Renaissance” sont fabriquées pour rouler à 210 km/h et les locomotives de VIA, comme les Genesis de GE, sont conçues pour des vitesses 177 km/h. Présentement le train lambine dans le corridor à des vitesses bien inférieures.
Avec une mise à niveau du rail et des voies de contournement pour que le train passager puisse exploiter sa plein vitesse, nous aurions pu avoir au moins une vitesse moyenne de 150 km/h, ce qui aurait fait mal à l’autocar et à l’automobile.
14 décembre 2011
23h26
Quand même assez triste de constater à quel point le gouvernement Harper se fout du transport ferroviaire pour passagers. Mais ce qui me désolé le plus, c’est de voir que Québec semble l’oublier aussi (alors que le train – surtout électrifié – profiterait à l’économie québécoise).
Avant d’assumer la quasi totalité de la facture pour un train reliant Kuujjuaq à Schefferville, Québec pourrait peut-être songer à améliorer les services interurbains dans le Sud et à offrir un service sur les trajets abandonnés par Via Rail (Montréal-Sherbrooke, rive Nord du St-Laurent). Et pourquoi pas en PPP (formule si chère aux libéraux) avec des sociétés comme Véolia ou Kéolis, bien présentes au Québec et qui exploitent des services ferroviaires en Europe ?
Pour ce qui est de l’hypothétique TGV (ou tout projet de train rapide), je suis tout à fait d’accord qu’il faudrait y associer les sociétés aériennes. Si ma mémoire est bonne, Air France n’offre même plus de vols entre Paris et Bruxelles, le trajet étant assuré par TGV de CDG jusqu’au coeur de Bruxelles (billet combiné train-avion). Qui sait ? Air Canada y trouverait peut-être son compte pour le trajet Montréal-Québec et Montréal-Ottawa. Tout comme des compagnies étrangères, comme Air France, qui ne desservent pas directement Québec par exemple (et ne font pas partie de la même alliance qu’Air Canada).
15 décembre 2011
07h29
P-R-É-V-I-S-I-B-L-E-!
De toute façon c’est pas si utile un train, même s’il va 2 fois plus vite qu’une voiture, donc une heure pour se rendre à Québec au lieu de deux, il faut faire le long trajet pour se rendre à la gare centrale et évidemment arriver à l’avance, alors ça reviendrait au même temps qu’y aller en voiture.
Et Toronto, je m’en fout, je suis jamais allé, et ce ne sera pas de sitôt.
Et Windsor encore plus!
15 décembre 2011
09h46
Vous allez être surpris mais il y a une vie en dehors de votre petite personne. Il y a non seulement une la vie mais de l’activité économique qui assisez-vous bien, affecte votre petite personne!!!
Pas mal de monde voyage entre Toronto et Montréal par affaire. Seul ce tronçon doit être construit. Mais ne le sera pas…
Bernard Théroux
Hochelaga
15 décembre 2011
11h05
Les hommes d’affaires qui vont à Toronto peuvent prendre l’avion. Oui il faut se rendre à l’aéroport plus tôt qu’à une gare, mais le trajet en avion serait 2 plus court qu’en TGV. L’avantage n’est pas si clair.
Même chose pour les autres personnes. Peut-être avez vous un grand besoin personnel de vous rendre à Totonto et Windsor, et que ça vaille la peine de flamber 20 milliards, mais le monde ne se résume pas à votre petite personne.
Je ne doute pas qu’il y ait des avantages économiques, mais ils sont compensés par les coûts faramineux.
Et vers Québec (principale destination selon les politiciens qui avaient lancé l’étude) l’avantage est encore moins clair, dû que le train n’est pas vraiment plus avantageux que la voiture (en temps, en côté pratique, et en plus on est pris à la gare rendu à destination et il faut se trouver un autre moyen de transport)
15 décembre 2011
11h54
Peut-être une mauvaise nouvelle pour Montréal, mais une excellente nouvelle pour Drummondville.
Nous étions sur le point de perdre notre transport quotidien par train vers Montréal pour faire plaisir à des groupes de pression qui désiraient que ce train circule sur la rive nord du St-Laurent.
Voilà une bien mauvaise manière de promoivoir le transport en commun. On déshabille les uns pour donner des vêtements de luxe aux plus influents!
15 décembre 2011
12h05
@cmoibenlepro Air Canada offre plus de 12 vols par JOUR entre Montréal et Toronto, et Porter je crois que ça tourne autour de 8 vols par jour, donc il y au moins 2000 personnes par jour qui « volent » entre les deux, souvent pour une journée ou deux. On ajoute ceux qui se rendent en train, autobus et autos et il y a certainement plus de 4000 voyageurs entre Montréal et Toronto. Avion? Partir d’une banlieue (Dorval) ou une autre. Il y a Porter qui a son aéroport près du centre-ville, et son succès reporte en parti là dessus.
Sans compter qu’en train, c’est le moyen de transport où on a le plus de temps de qualité: lire on peut travailler sur presque la totalité du voyage, et on peut arriver à la gare que 10 minutes avant le départ. Un train qui va à plus de 150 Km/h, c’est très avantageux.
15 décembre 2011
12h38
Quand je vois le nom du projet, je vois là un nationalisme puant à la sauce libérale. Un Grand Trunk du 21e siècle. En effet, c’est un non-sens d’arrêter le train à Windsor, alors que pour quelques km de plus, on arrête à Détroit !!!
Après quoi, le NB et la NE vont demander d’avoir le train eux aussi pour faire partie de la confédération ??? :/
Tout le projet, en tant que tel, est un gros éléphant blanc nationaliste (canadian) pour tenter de créer plus de liens économiques et sentimentaux entre les deux solitudes. Le fait que le train s’arrête à Québec est un choix purement politique, considérant la volatilité de l’électorat du gros village. Mais 700,000 habitants, c’est pas assez pour assurer la rentabilité du projet.
Le bassin de population, même entre Montréal et Toronto, n’est pas suffisant pour qu’on se paie ne serait-ce que l’Acela Express, soit un TGV cheap…
Le seul espoir de voir éventuellement un train haute vitesse en gare Bonaventure d’ici la fin de ce siècle serait que l’état de New-York devienne un swing state, surtout Albany.
15 décembre 2011
15h49
MOURRIR AVANT D’AVOIR VU LE JOUR !!
Depuis des lunes, c’est le triste sort de PLUSIEURS projets qui devraient voir le jour au Québec et qui demeureront dans les cartons de ceux et celles qui rêvent en couleur…parfois !
Il est permis, c’est vrai, de rêver à un monde meilleur tout en garantissant des retombées financières et sociales sérieuses…et assurées !
Ce TGV, j’y croyais… Mais entre Montréal et Toronto uniquement et non pas entre Québec et Windsor.
Faut demeurer réaliste. Les Villages demeurent avec les Villages et les Villes demeurent avec les Villes !!
Labeaume s’en bâtira un train TGV (s’il en veut un) avec des Blocs LEGO qu’il placera sur son bureau… À moins qu’il demande à Agnaise Maltais de lui concocter un projet de Loi pour “écoeurer” Charest et les payeurs de taxes !!!
15 décembre 2011
18h37
«J’étudie en france en ce moment et j’ai utilisé le TGV, j’étais déjà vendu à l’avance, mais bon comment on peut cracher sur peut-être le meilleur moyen de transport. C’est ridicule, moins cher que l’avion pour des distances genre MTL Toronto, centre-ville à centre-ville, pas d’attente tu rentre tu pars pas de frais de bus taxi e.t.c. pour te rendre à l’aéroport, électrique e.t.c. J’ai pas vraiment à essayer de prouver que ça marcherais ya déjà des tonnes d’exemple. On est juste des arriéré et avec Harper on régresse sans cesse surtout sur la scène internationale.
En passant même le Maroc sont entrain de construire un TGV. Et bientôt en russie entre St-petersbourg et moscow.»
J’ai étudié en France en 2007-2008 puis j’ai écouté ce qui se disait à la radio: grèves fréquentes (facile de paralyser un pays quand tu te fies là-dessus), un service toujours déficitaire, soutenu par l’argent des contribuables qui, là-bas aussi, en arrachent avec une succession de gouvernements interventionnistes de gauche comme de droite (tout ce qui compte pour eux, c’est de nourrir leurs clientèles électorales et leurs détracteurs avec l’argent de la majorité).
Mais bon, tant qu’on est encore du côté des 40% qui se sont vivre par les 60% de sacrifiés, on croit qu’on peut tout avoir tout cuit dans le bec, du moment que les autres subventionnent notre consommation de services (même chose avec le reste des transports collectifs).
On parlait aussi d’un 2% de l’électricité en France qui devait être dédié à la chose, ce qui justifie le maintien de centrales nucléaires.
Dans le contexte canadien, le journaliste et sa chronique engagée du côté des lobbys écono-environnementalistes a-t-il tranché à ce sujet, est-il pour plus de nouveaux barrages sur les terres des Autochtones ou la construction d’un Gentilly III au nom d’une bébelle collective coûteuse à construire et encore plus à entretenir sur le long terme?
Sachant comment on néglige déjà ce qui est public (santé, éducation & écoles, etc.), je crains que notre TGV public (car il ne sera jamais rentable s’il ne l’est qu’au Japon, avec la densité de population qu’on connait) ne devienne qu’une grosse farce de notre système démocratique, où chaque lobby lutte pour avoir le bien des autres, pour que ce bien ne serve que leurs propres intérêts ou visions partiales des choses.
16 décembre 2011
05h14
Ce n’est certainement pas un gouvernement Harper qui va investir dans un TGV. C’est simple, celui-ci ne croit pas dans l’investissement gouvernemental par dogme idéologique. Tant que l’on aura pas un gouvernement comprenant l’importance de l’investissement en infrastructure pour la croissance de la productivité nationale, il n’y aura pas de TGV. Si l’on suit le raisonnement de la pensée dominante et de certains intervenants ici, il n’y aurait jamais eu de chemin de fer d’un océan à l’autre au Canada , pas plus qu’aux États-Unis. En fait, l’Amérique existerait-elle telle qu’elle ait aujourd’hui si il n’y avait eu que des “lucides” au pouvoir?
16 décembre 2011
06h08
Si loin la France?
Comme utilisateur occasionnel du TGV Français, il y a des constats évidents qui échappent à tous ici, le maire Labeaume en premier.
Le TGV pur implique les voitures combinés à la voie. Cette combinaison se retrouve seulement sur les grandes lignes très occupées où l’avion a été massivement délaissée, comme Paris Lyon par exemple. En s’éloignant de Paris, les voitures ralentissent en fin de lignes sur des voies conventionnelles ou bien il faut changer de train.
Pour ces raisons, autant un TGV Montréal Toronto est souhaitable, autant il est évident qu’un TGV vers Québec est une farce. Il faut un train efficace et rapide, qui peux s’arrêter par exemple à Trois-Rivières. Un TGV prends 10 minutes pour atteindre sa vitesse et est inefficace lors de multiples arrêts.
Gille Tremblay
16 décembre 2011
07h00
Avant de dénigrer le Québec certains devraient s’informer s’il y a une volonté du fédéral de faire sa part sur un éventuel TGV inter-provincial Québec-Ontario, ils devraient aussi en profiter pour s’informer de la volonté réelle de l’Ontario de vouloir d’un TGV sur son territoire.
16 décembre 2011
07h22
Avant d’un TGV qui vas nous coûter une fortune il faudrait peut-être qu’on facilite le transport des passagers par trains, il est anormal que dans un pays comme le Canada on favorise le transport des marchandises au détriment de celui des passagers. La priorité de circulation sur les chemin de fer devrait être donnée aux trains de passagers et non à ceux de marchandises, ça serait un formidable coup de main aux trains de banlieues et autres trains de passagers qui sont actuellement à la merci des priorités des propriétaire des chemins de fer, ce qui met un frein majeur au développement de lignes de trains de banlieues et à l’amélioration du service, du respect des horaires des trains de passagers et de la qualité de service du transport de trains de passagers en général. Seul le fédéral peut vraiment négocier avec les compagnies de chemin de fer puisqu’il est le seul à pouvoir légiférer en ce domaine.
16 décembre 2011
08h05
Commençons par donner le goût du train aux canadiens en offrant un service impeccable à 140km/h! Les coûts d’aménagement seraient déjà très élevés.
Croire au TGV dans les conditions actuelles est irréaliste pour Toronto-Montréal; pour l’extension jusqu’à Québec, c’est une vaste blague, une labeaumerie médiatique.
Jacques Saint-Cyr, Québec
PS: pour apprécier les coûts réels du TGV dans un bassin de population pourtant énorme, il faut examiner non pas les coûts de la SNCF, mais ceux du Réseau Ferré de France (infrastructures).
16 décembre 2011
18h40
@cmoibenlepro On voie clairement que c’est bien vous le pro des déclarations ignorantes. J’imagine que vous travaillez pour la fonction publique dans le coin de Québec? Imaginez vous donc que c’est l’activité économique de Montréal qui permet que le Gros Village de Gaulois imbus d’eux-même puissent vivre dans leur bulle de ouatte avec de beaux emplois gouvernementaux ou ils n’ont jamais à entrer en contact avec le monde extérieur (ni avec des méchants anglophones, hé oui, c’est nous qui nous salissons les mains!). Que c’est beau quand ce sont les autres qui tirent la remorque!
En tant que personne qui travaille pour l’entreprise privée et qui fait le couloir Montréal-Toronto 5-10 fois par an, je peux vous assurer que le TGV serait très bien reçu et, à 600-900$ le vol (plus le stationnement et les autres plaisirs tel l’interdiction des liquides, l’obligation d’enlever les chaussures etc.), il causerait un réelle dommage à l’aviation, surtout si ce dernier partait du centre ville de Montréal (rejoignable en métro). Pour ce qui est du TGV Montréal-New York, on peut rêver encore. Plusieurs entreprises New Yorkaises font affaires avec Montréal car nous sommes éduqués et nos salaires sont bas (le coût de la vie également), donc nos services professionnels coûtent moins, ce qui est avantageux. Nous serions le “cheap labor” de la gross pomme est ça ferait beaucoup de bien à l’économie de la ville. Mais en tant que ville pauvre (et ayant le plus à gagner), il est à nous de convaincre les autres, hors Montréal n’as ni le poids économique au Canada ni le poids politique au Québec. Nous sommes laissés à nous mêmes…
G. Garcia
18 décembre 2011
21h56
Hélas cet article dit vrai car Stephen Harper et son Ministre des Transports Denis Lebel en a rien à foutre du TGV Québec-Windsor et ce n’est pas leur priorité tout comme l’ancien gouvernement Libéral de Paul Martin en 2004 dont lui aussi ce n’était pas non plus sa priorité.
Les Conservateurs de Stephen Harper sont bien plus intéressés aux sables bitumineux et aux avions militaires F35 qu’aux TGV Québec-Windsor. De plus, encore une fois ce sont les lobbyistes de l’aviation dont les Air Canada et Porter de ce monde et ceux du transport routier dont ceux de l’automobile et des autocars qui ont tout fait pour bloquer ce projet et ils ont réussi encore une fois comme toujours. Pourtant, c’est les Conservateurs qui ont investis dans la dernière étude et après que les résultats ont été rendus publiques et que ce projet est rentable, ils décident de ne pas le faire.
De plus, si les Conservateurs veulent une économie Canadienne forte et que c’est leur priorité, ils devraient passer à l’acte pour réaliser ce projet car cela serai bénéfique pour l’économie Canadienne. Bien non, ils refusent. Pathétique.
Très récemment la région de la Mauricie a interpellé M. le Ministre Denis Lebel avec un grand panneau publicitaire le long de l’autoroute 40 dont la chambre de commerce Trifluvienne disait ceci et le cites, «M. le Ministre Lebel, nous voulons un train rapide à Trois-Rivières.» Parce que celui-ci passe sur cette autoroute pour aller dans son comté de Roberval. Celui-ci a dit qu’il refusait, que ce n’est pas sa priorité dont les Trifluviens sont privés des services de Via Rail Canada depuis 1990 situé au 1075 Rue Champflour à Trois-Rivières et ils n’ont qu’une seule alternative à l’automobile les autocars de Orléans Express entre Montréal et Québec alors que la gare la plus proche de Trois-Rivières ce qui n’a aucun bon sens et surtout pas pratique qu’il faut faire 40 km de route pour aller prendre le train à Shawinigan ou une heure de route sur la rive-sud à Drummondville à mon humble avis.
J’ai assez parlé de ce projet de TGV Québec-Windsor de long et en large sur les forums de discussions ferroviaires et j’étais trop optimiste face à ce projet que même j’ai déjà eu des prises de becs avec certains membres mais avec le recul, je me rends compte actuellement qu’ils avaient totalement raison dont une personne a essayé de me faire comprendre qu’il vaudrait mieux améliorer le réseau existant de Via Rail Canada et de réactiver les anciens liens de Via Rail qui existaient avant les coupures drastiques en 1990 du gouvernement Conservateur de Brian Mulroney et son ministre des Transports du temps, M. Benoit Bouchard.
Décidément, de nos jours,les Conservateurs n’ont jamais été vraiment enthousiastes aux trains comparer à l’époque de la construction du chemin de fer Transcontinental du CP dans l’histoire du pays dont Sir John A Mac Donald avait donner le feu vert au projet de la ligne du CP de Montréal à Port Moody inauguré le 7 novembre 1885.
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Richard Therrien
03/12 Série noire le vendredi soir
03/12 Saison des récompenses: Carol et Spotlight bien en piste pour les Oscars
03/12 Le temps de loger un appel à Peter Chiarelli ?
03/12 Le monde de Max
Le blogue de musique
03/12 Entrée gratuite pour voir le DVD de Stromae au Corona
03/12 Automne 2015: Ólafur Arnalds & Nils Frahm, Collaborative Works
02/12 Le Top 10 des Cahiers
Jean-Sébastien Massicotte
02/12 Le célèbre Gore-Tex réinventé
