Vous n'êtes pas encore membre ?
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca, La Presse+ et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel
où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca, de La Presse+ ou de La Presse Mobile.
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Mardi 17 janvier 2012 | Mise en ligne à 11h06 | Commentaires (56)
Afin d’encourager un débat respectueux, seuls les commentaires signés sont publiés. Merci.
Le Train de l’Est est un gâchis total.
D’abord parce qu’il connaît un dérapage financier monstre (de 300 à 715 M$), ensuite parce que le projet se justifiait difficilement… même à son prix initial.
Il faut se souvenir qu’avant le tracé actuellement en construction, il en existait deux : un qui passait par Laval puis se rendait à Mascouche; un autre qui partait du centre-ville pour se rendre à Repentigny.
L’AMT, pour des raisons encore nébuleuses, a choisi de fusionner les deux lignes. Et ce, même s’il fallait construire 13 nouveaux kilomètres de voies ferrées entre Repentigny et Mascouche. Même si le temps de déplacement d’une extrémité à l’autre allait dépasser les 60 minutes. Même s’il fallait construire en plein milieu d’une autoroute. Même si le BAPE remettait en question la pertinence de ce choix.
Doit-on tout arrêter, aujourd’hui? Je garde ma réponse, car je suis en train de me faire une tête sur la question, en vue d’un éditorial publié demain (mise à jour: il a été publié ici).
En attendant, voici, à mon humble avis, ce que l’AMT aurait dû faire :
1) Oublier le tracé qui traverse l’est de Montréal vers Repentigny (en rouge sur la carte),
2) annuler le projet de construction d’une voie ferrée reliant Mascouche à Repentigny,
3) implanter plutôt un train vers Mascouche qui passe par la station de métro Concorde pour ensuite traverser Laval,
4) ressusciter le projet de train rapide Via-bus devant relier le centre-ville à Repentigny,
5) lancer le chantier du prolongement de la ligne bleue.
Bref, l’AMT aurait dû oublier le Train de l’Est, beaucoup trop dispendieux, au profit d’un train vers Mascouche et du Via-bus. Cette option, réalisable pour une fraction du prix, aurait permis d’accélérer, parallèlement, le lancement, inévitable, du projet de prolongement la ligne bleue jusqu’à Anjou.
Ce dernier tracé vers Mascouche, à l’époque, était évalué à seulement 48 M $ parce qu’il empruntait une voie ferrée déjà existante et ne nécessitait donc pas de nouveaux chemins de fer. En plus, il ne passait pas par le tunnel du mont Royal, une folie qui ajoutera à la facture du Train de l’Est un autre 200 M $, au bas mot.
Qu’en pensez-vous? Le train de Mascouche + le Via-Bus de l’Est: plus pertinent que le Train de l’Est?
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Couronnes, Démographie, Environnement, Politique provinciale, Transport, Urbanisme | 56 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
17 janvier 2012
11h19
Je suis souvent d’accord avec vous mais peut-être pas cette fois… Le Nord-Est de Montréal manque cruellement de transports en commun rapides. Pas de métro, pas de trains. J’y ai vécu pendant 22 ans et j’ai toujours eu l’impression qu’on a délaissé Montréal Nord/Est “La Pauvre” au profit de l’ouest de la ville, ou les villes/arrondissements sont riches et plusieurs lignes de train y fonctionnent depuis longtemps. On nous a promis un metro vers Montréal-Nord depuis 30+ ans. On a à peine des autobus rapides… Enfin une infrastructure qui va desservir cette partie de l’île abandonnée…Bonne nouvelle d’après moi.
17 janvier 2012
11h20
Voici la copie de mon message de Samedi dernier sur la question. Voyez le même raisonnement:
14 janvier 2012
08h01
Oubliez pas une chose.
Au départ il devait y avoir 2 lignes de Trains.
- Une partant de Mascouche et qui aurait passer par l’est de Laval sur une voie ferrée existante.
- L’autre partant de L’assomption en passant par Repentigny et l’est de Mtl…elle aussi sur une voie existante.
Ce qui est scandaleux M. Cardinal c’est que là ils ont joint les 2 pour apparament sauver de $$ pour faire une seule ligne de train…
Le problème est qu’il y a avait pas de voie férré entre Mascouche-Terrebonne et Repentigny.
Ils ont dû construire au beau milieu de la 640 et faire 2 viaduc pour passer au dessus de la 40.
Résultat: Un projet qui coûte plus cher que si ils avaient fait les 2 Trains….imaginez. Avec les 2 lignes, ils devaient construirent les gares et c’est à peu près tout. Vision…….
Cauchemar: Le gouvernement décide en plus d’enlever du projet la gare de Charlemagne. Des centaines de gens se font construire actuellement des maisons à gros prix pour être près de cette gare.
Et voilà qu’ils cancellent sa construction…je peux vous confirmer que beaucoup de ces gens sont en panique présentement.
17 janvier 2012
11h24
Moi j’aimerais connaitre la cause véritable de l’abandon du projet Via-Bus. Ici, on s’est fait donné comme excuse que les résidents sur la rue Victoria ne voulaient pas du bruit occasionné par les autobus, mais je doute fortement que ça soit la vraie raison…
Ça m’amène une autre question: pourquoi ne pas avoir une ligne de métro sur rails, comme la majorité des villes ont? Ça a l’avantage de pouvoir sortir à l’extérieur et ça doit coûter moins cher que le métro sur pneumatique?
17 janvier 2012
11h25
Et c’est signé Pascal Robert (de Pointe-Axux-Trembles).
François Cardinal
17 janvier 2012
11h26
@ L. Delmas (ilea)
Je comprends votre point de vue. Mais je crois que l’Est gagnerait à être desservi d’abord par un service rapide par bus sur voie réservée jusqu’à Repentigny. Puis par un prolongement de la bleue jusqu’à Anjou.
J’ai bien hâte de voir:
1) la popularité du train de banlieue dans les gares situées sur l’île (j’ai des doutes),
2) l’impact du gâchis financier du Train de l’Est sur le prolongement du métro, un projet d’autant plus nécessaire qu’il n’y a eu aucun développement du transport en commun lourd au coeur de l’île depuis… 1988!
François Cardinal
17 janvier 2012
11h27
@ilea Effectivement, Montréal-Nord est relativement mal servi. Faudrait commencer par enfin relier Langelier au complet, c’est ridicule de voir la 33 Langelier devoir faire un détour par Lacordaire…
Par contre, je crois qu’avec le prolongement de la ligne bleue, ça sera une bonne façon d’avoir des bus rapides vers les nouvelles stations (Lacordaire, Pie-IX, Anjou).
17 janvier 2012
11h37
@ FC et elvisrobert: Un prolongement du métro bleu vers Anjou serait en effet de loin la meilleure option pour la population de l’est. N’y croyant plus vraiment, alors je verrais ce train comme un prix de consolation. Mais sans aucun doute un métro serait encore plus efficace pour tous!
17 janvier 2012
11h40
Vous avez bien résumé ce qu’on aurait du faire. Des petites interventions coutent moins cher et sont plus rapides à réaliser.
En plus qu’on verrait la face des dépités et minustres plus souvent lors des pelletées de terre et coupage de rubans. C’est bon pour eux. C’est surprenant qu’ils n’aient pas pensé à ça.
Le seul bienfait de tout ça est qu’on sait maintenant que le tunnel du Mont-Royal n’est pas sécuritaire. D’autres dépenses par-contre …
17 janvier 2012
11h42
Tout à fait d’accord avec vous M. Cardinal. Et pour Montréal-Nord, le projet sur Pie-IX et autres bus rapides nord-sud reliant au prolongement de la ligne bleue vers Anjou serait une grande amélioration. J’ai habité il y a longtemps à Montréal-Nord et je sais que cette ville est mal désservie par les transports en commun pour ceux qui ne travaillent pas dans les parcs industriels autour, c’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai quitté Montréal-Nord. Un axe de métro nord-sud reliant Montréal-Nord à la ligne bleue et à la ligne verte serait encore mieux, ceci permettrait de répartir les usagers sur les deux lignes au lieu de les concentrer sur une seule ligne avec engorgement éventuel à la station Jean-Talon et Snowdon.
17 janvier 2012
11h55
@dcsavard Effectivement, il faut libérer la ligne orange. Le problème, c’est que la ligne bleue « remplit » la ligne orange, quelqu’un qui arrive de Mtl-Nord ou Saint-Léonard sur la ligne bleue devra aller sur la ligne orange pour descendre au centre-ville. Il faut plutôt encourager les entreprises à s’établir près des stations de la ligne bleue et verte et non plus dans le Plateau et le centre-ville.
17 janvier 2012
12h11
FC:”L’AMT, pour des raisons encore nébuleuses, a choisi de fusionner les deux lignes. ”
Les premières propositions avec deux tracés datent du début des années 2000 (http://2.bp.blogspot.com/_u4pZXQ-KUc0/SwN3_JiwY0I/AAAAAAAAAN0/RKbv9TqVyb...). Entre ces propositions et aujourd’hui, il y a eu l’élection d’un gouvernement libéral et la construction d’un pont payant… Est-ce que Québec a fait des pressions sur l’AMT pour favoriser un seul tracé sur l’île de Montréal pour ne pas nuire à la rentabilité du pont de la 25?
Christian Bellefleur
17 janvier 2012
12h25
C’est simple : on oublie le tronçon Repentigny-Mascouche. Trop cher pour quelques km, pour desservir peu de gens qui de toute façon vont prendre leur voiture pour aller à un stationnement incitatif ou l’autre. Que Mascouche paie pour des bus jusqu’à Repentigny!
Quel gaspillage!
Pour ce qui est de passer par Laval, est-ce qu’on peut commencer par desservir Montréal avant? Laval a eu son metro, elle doit passer son tour.
Priorité aux fortes concentrations de population, à des km de nouveaux services lourds efficace, avec des terminus où peuvent se rabattrent les gens vivant plus loin, en bus local ou en voiture. Quelle folie de payer pour des km de services lourds pour aller chercher 5% plus de gens… comme tout dans la vie, le dernier 5 à 10% coûte le plus cher à aller chercher, alors allons le chercher au plus bas coût possible, ce qui exclut train/metro. Si le bus rapide est bon dans le corridor Pie-IX, il doit être bon de Mascouche à Repentigny!
17 janvier 2012
12h26
oubli : Benoit Mathieu
17 janvier 2012
12h35
@christianb
Bonne question. Est-ce que les membres du consortium qui gère le pont de la 25 sont des “ami$” des Libéraux ?
17 janvier 2012
12h45
J’habite Lachenaie (secteur de l’hôpital) depuis quelques années et je suis native de Repentigny. Nous n’avons jamais eu de transport en commun efficace pour relier la banlieue est au centre-ville de Montréal. Je ne demande pas mieux que de laisser ma voiture chez moi pour me rendre au travail en transport collectif, mais actuellement, cela m’est impossible compte tenu des maigres horaires de l’autobus qui relie Lachenaie au métro Radisson. Si je prends ma voiture, j’arrive plus vite au boulot. Je prends l’autobus express 410 à l’occasion qui relie Pointe-aux-Trembles au centre-ville mais je dois m’y faire conduire puisqu’il n’y a pas de stationnement incitatif. Je pourrais également prendre l’express 430, mais le stationnement incitatif est toujours complet. Or, la future gare de train de Terrebonne (si elle voit le jour) sera située à distance de marche de chez moi et si je prends le train, j’arriverai plus vite au travail que si je m’y rends en voiture (selon les estimations de l’AMT). Je comprends que les dépassements de coûts sont exhorbitants mais je ne crois pas qu’arrêter les travaux du train de l’est soit la solution dans l’immédiat compte tenu du stade d’avancement actuel des travaux (si vous circulez sur la 640, vous verrez que les travaux sont déjà pas mal entamés). Je crois qu’il faut avoir habité la banlieue est de Montréal pour comprendre que l’absence de transport en commun est un problème criant. À tout événement, s’il s’avérait que le train de l’est ne soit pas construit, qu’on ne me reproche pas alors de ne pas utiliser les transports en commun !
jeanfrancoiscouture
17 janvier 2012
13h04
…@FC. Et ce faisant, laisser orphelines des agglomérations comme Charlemagne, Repentigny,Terrebonne alors que l’engorgement des voies «rapides!?» dans ces secteurs commence vers 6H30, si j’en crois les chroniqueurs circulation?
Et 60 minutes d’un bout à l’autre, n’est-ce pas mieux que se taper les bouchons en auto, lesquels sont toujours pires dès qu’il y a ne serait-ce qu’apparence de pluie ou de neige?
P.S. Remarquez que malgré mes trente années passées à Montréal, je ne suis pas un expert en la matière, ayant toujours refusé de m’installer ailleurs que sur l’île et ayant passé douze de ces 30 années en paix, en plein centre-ville. Debout à 7H00 et au bureau à 7H30, beau temps, mauvais temps. Alors, je dis ça en banlieusard que je n’ai jamais été. Je me trompe peut-être. Certains pourront sans doute me corriger.
François Cardinal
17 janvier 2012
13h35
@ JF Couture (jeanfrancoiscouture)
Le Via-Bus desservirait Repentigny, donc Charlemagne.
François Cardinal
17 janvier 2012
13h42
Un peu d’info sur le Via-Bus:
http://www.geocities.ws/rrivve/viabus.htm
http://www.canoe.com/archives/infos/quebeccanada/2003/01/20030121-091518...
Mais le Via-Bus ne sert à rien tant que Notre-Dame n’aura pas été retapé. Les bus 410 et 430 qui partent de P.A.T. sont « pognés » sur Notre-Dame à partir de Dickson à l’heure de pointe, donc même avec un Via-Bus qui passe sur l’ancienne emprise du CN sur Victoria, ça va bloquer dans Hochelaga Maisonneuve. Notre-Dame doit être refait en boulevard urbain (vitesse de 60 km/h avec les feux de circulation toujours vert en période de pointe) ASAP.
17 janvier 2012
14h00
Le train, le train, le train, encore un moyen de nous faire tourner en rond! Encore du diesel qui pue! Et puis, prendre le train, ça coute beaucoup trop cher pou rien. Ce qu’il nous faut c’est un réseau de bornes électriques afin de que l’on puisse se déplacer à peu de frais dans nos voitures électriques.
Frédéric Boisvert
17 janvier 2012
14h04
Les ti-zamis qui ont construit le pont de l’auroute 25 en PPP aurait perdu des clients s’il y avait une options de train dans l’Est de Laval, Terrebonne et Mascouche
17 janvier 2012
15h04
Comme plusieurs, je pense que le tracé non-compétitif retenu est dû au désir de ne pas nuire au pont de la 25. Faut se souvenir qu’en 2003, les libéraux ne juraient que par les PPP et qu’il fallait à tout prix faire réussir celui de la 25, quitte à nuire au train. C’était une question d’idéologie plus que de rationalité. C’est ce qui arrive lorsqu’on porte des idéologues comme Monique Jérôme-Forget au pouvoir. Il faudrait une enquête sérieuse là-dessus.
@frederico : sur la carte, le train ne tourne pas en rond, il va en ligne droite.
En plus, nous sommes nombreux à ne pas vouloir dépendre de la voiture. La voiture électrique ne règle qu’un problème associé à l’automobile : celui de des émissions à l’échappement. Rien pour l’étalement urbain, la minéralisation des sols, la création d’îlots de chaleur, la dégradation de la qualité de vie dans les quartiers traversés par des voies de circulation, rien sur la pollution lors de la construction et de la mise au rancart de la voiture…
Une famille honnête peut très bien désirer n’avoir qu’une voiture. C’est la réalité de nombreux Montréalais et banlieusards. Pas la votre, mais ici on parle de Montréal et sa région.
17 janvier 2012
15h56
le train de l’est encourage l’étalement urbain. Et c’est encore tout le Québec qui encouragerait l’étalement urbain en payant 64000$/personne qui prendra ce train, sans compter les frais d’exploitation.
Désolé, mais il y a des priorités beaucoup plus urgentes et plus abordables en matière de transport.
17 janvier 2012
16h09
Au début des années 1970, je demeurais dans le Haut Anjou, et déjà, il était question du prolongement du métro, jusqu’aux Galeries d’Anjou, à l’intersection de la rue Jean-Talon. Et, également, la rue Jarry avait été scindée, afin de permettre la construction de l’A25 pour le nouveau pont vers Laval. C’était en 1973.
Le pont a été inauguré il n’y a pas longtemps, et le métro se fait toujours attendre.
Maintenant installé à Pointe-aux-Trembles, il ne faut se fier aucunement sur le transport en commun pour se rendre au centre-ville. Quand nos jeunes étudiaient à l’université de Montréal, près de quatre heures par jour via autobus-métro.
Ce fut déjà souligné dans ce blogue par Pascal Robert, je crois, qu’il y avait une voie ferrée, qui longeait la rue Victoria jusqu’au centre-ville. Pourquoi avoir démoli ce lien ferroviaire, qui serait beaucoup plus en ligne directe, que le tracé proposé en contournant tout l’Est de Montréal ?
De cette voie ferrée dans Pointe-aux-Trembles, il ne reste que les passages à niveau, devenus dangereux, car les rails n’ont pas été enlevés et l’arrondissement (ou le CN ?) ne semble pas pressé de tout réparer, pour que ce soit moins dangereux pour les piétons, cyclistes et automobilistes.
Bref, tout est croche, et ce sont nous, cochons de payeurs, qui en subissent les contrecoups. Et quand j’apprends que Joël Gauthier reçoit une prime de départ de 115 000 $ après avoir DÉMISSIONNÉ, tout simplement scandaleux. Mais, faut-il se surprendre de ce boni ???
17 janvier 2012
16h10
17 janvier 2012
16h39
J’aimerais bien avoir une boule de cristal, question de voir comment va aboutir l’aberration de séparer les projets de train de l’ouest de l’AMT et de navette de l’aéroport Trudeau de l’ADM…
Jérôme Croteau
17 janvier 2012
16h51
Mascouche+Terrebonne+est de Laval = 250 000 habitants. C’est bien en masse pour une ligne de train en ligne droite avec 3 ou 4 gares.
17 janvier 2012
16h54
Que l’on s’entende sur 3 points:
- Le transport en commun doit être une priorité pour tous.
- 700 millions de dollars représente une somme immense.
- Mais surtout, veuillez arrêter de parler d’un coût par usager de 64 000$ car ça n’a aucun sens. Ce calcul n’est ni mathématique, ni comptable. Ça représente juste rien. C’est comme diviser le montant d’une hypothèque par le nombre d’habitant d’une maison. Qu’est-ce que ça nous apprend?
De plus, ce 11 000 représente le nombre moyen d’usagers actifs, mais le bassin d’usager total comptera certainement plus de 11 000 personnes. Au bout de 5 ans, 10 ans, 20 ans, ce nombre aura sans doute évolué. On parle donc d’un service que plusieurs dizaines de milliers de personnes auront utilisé au fil du temps.
Donc si vous cherchez des argument pour chiffrer ce projet, s’il vous plaît, tournez vous vers les coûts d’exploitation et comparez le avec les autres moyens de transport.
Francis Huneault
17 janvier 2012
17h08
Pourquoi un métro? Un train qui fait Anjou/Centre-ville en 30 minutes sans sur peupler la ligne orange, c’est si simple. Pourquoi construire une infrastructure de A à Z quand il ne suffit que d’aménager quelque gare un rail déjà existant (je parle bien évidemment de la section montréalaise du trajet)?
17 janvier 2012
17h52
“le train de l’est encourage l’étalement urbain. Et c’est encore tout le Québec qui encouragerait l’étalement urbain en payant 64000$/personne qui prendra ce train, sans compter les frais d’exploitation.”
En étalant un peu plus, selon votre raisonnement, on réduirait les coûts, économie d’échelle aidant !!!
Et puis, pas de transport en commun mais pas de voiture non plus… Je suis prêt à vous fournir les premières briques pour votre mur-de-berlin. Ou est-ce que je vous les livre ?
Ne le prenez pas mal. Je suis même prêt à vous donner un coup de main.
Jacques bisson, Laval
17 janvier 2012
18h24
@lecoyote63 Vous soulignez un point en parlant de l’UdeM: tout est fait pour se rendre au centre-ville. Ma blonde travaille dans un CPE à Montréal-Nord et on habite à P.A.T. parce qu’on voulait rester sur l’île et qu’il n’y a que P.A.T. (et l’est de R.D.P.) avec des prix abordables. Avant qu’on achète une deuxième voiture en 2004, ça lui prenait 1h30 pour se rendre au travail en transport en commun parce que le service entre P.A.T. et R.D.P./Montréal-Nord est ainsi dire inexistant. En auto? 25 minutes. Le train de l’est aura l’avantage d’offrir une alternative… mais avec que 5 départs par période de pointe…
Puis oui, l’histoire des rails sur Victoria, c’est complément débile. On enlève des rails pour faire un service de bus rapide, et on abandonne le projet!
17 janvier 2012
18h37
Nous sommes un comité de citoyens de l’est de Laval qui milite depuis longtemps pour que le train de banlieue circule enfin sur la voie du CP entre Mascouche, Terrebonne, Laval et Montréal. Nous avons déposé une pétition de 5000 noms à l’Hôtel de ville de Laval en juin 2010 et avons obtenu un appui immédiat de l’Exécutif de la Ville. Nous disons depuis le début que ce tracé est simple, prévisible, peu coûteux, qu’il peut être implanté par étape (Mascouche-métro Concorde; Mascouche-gare du Parc; Mascouche-Centre-Ville). Tandis que la A-25 est bloquée, la voie ferrée est disponible, elle a simplement besoin d’être retapée pour rencontrer les exigences du transport de passagers. Nous avons toujours dit qu’il était insensé de s’acharner à construire une voie ferrée au centre de la A-640 alors que des voies ferrées existent déjà et sont sous-utilisées.
Nous sommes bien contents que le gouvernement se rende à l’évidence que le tracé de la A-640 est du gaspillage. Nous sommes contents aussi de voir que qu’il y a autant de gens qui s’élèvent maintenant contre ce tracé. Cela fait du bien de voir la majorité silencieuse contester le soi-disant “consensus régional” autour du tracé de la A-640.
Toute la région métropolitaine devrait être quadrillée de trains de banlieue. Cela nous protégerait en partie contre les bouchons de circulation reliées aux tempêtes de neige, les faiblesses des ponts, les fermetures de ponts etc. Cela nous donnerait la sécurité d’un réseau parallèle au réseau routier pour assurer le transport des personnes. On pourrait au moins commencer par utiliser les infrastructures existantes avant d’investir dans du neuf.
Benoit Turgeon
président
CoCiTCEL
17 janvier 2012
18h49
@frederico
Vous dites que l’auto électrique est un choix écologique mais vous prônez que tout le monde en ait une. Hors, la surconsommation n’est pas écologique. Réfléchissez un peu plus avant de dire de telles niaiseries. Comme Rexie, vous n’aidez pas la cause écolo.
17 janvier 2012
19h20
@frederico
En passant, un moteur diesel qui fait tourner une génératrice électrique qui alimente un moteur électrique, ça commence à ressembler à des voitures électriques. Et en moins polluant que si l’électricité vient d’une usine au charbon.
Et sans compter que les locomotives au gaz naturel s’en viennent.
17 janvier 2012
19h38
Proposer de remplacer ce lien ferroviaire vers PAT et Repentigny, c’est oublier la force d’attraction indéniable du train par rapport à l’autobus. Remplacer le train vers Mont-St-Hilaire par un bus express et je suis loin d’être certain qu’on aurait le même nombre d’usagers.
Le projet est un gâchis, mais plus j’y pense, plus je me dis qu’il faudrait plupôt proposer un service aussi régulier que celui de la ligne de Vaudreuil (au moins pour la portion allant jusqu’à Repentigny). Par le passé, il y a eu des demandes en faveur d’un train léger le long de l’axe du boul. Henri-Bourassa, le projet Via-Bus et bien sûr le prolongement de la ligne bleue. Malgré tous ses défauts, un Train de l’Est avec un service accru desservirait justement tous ces coins du Nord-Est et Est de l’île.
17 janvier 2012
20h50
Plusieurs tractations politiques ont eu lieu pour ce train de l’Est. Au départ, l’AMT prévoyait 2 lignes, une première Mascouche-Terrebonne-Laval-centre-ville et une seconde celle Repentigny-Est de Montréal-centre-ville. Pour la voix ferrée existante de Mascouche à Montréal en passant par Laval, le CP Rail était d’accord.
Plusieurs tractations politiques ont eu lieu et l’administration Vaillancourt de Laval était peu chaude à l’idée de faire passer le train par l’Est de Laval pour éviter toute concurrence au nouveau pont de la 25. Personnellement, je ne vois pas en quoi les 2 projets ne pouvaient se réaliser.
L’administration Vaillancourt a fait une volte-face et a finalement été pour les 2 lignes suite au dépôt d’une pétition de citoyens de l’Est de Laval.
Le nouveau tracé au milieu de la 640 était illogique. Très coûteux d’abord mais aussi négatif pour les gens de Terrebonne et de Mascouche qui, avec le nouveau tracé, ajoute de 15 à 20 minutes de temps de transport dépassant largement une heure pour effectuer le trajet.
Dans ce dossier, les tractations politiques ont coûté très chers aux Québécois.
Eric Morasse, Laval
17 janvier 2012
21h48
64000$/usager ça signifie 700 millions pour 11 000 usagers. Ça résume dans un seul chiffre ce que représente ce projet par rapport à d’autres. Alors, bien désolé, mais c’est significatif.
@jacques_bisson,
de quoi parlez-vous au juste? J’ai parlé de pas d’automobile? Le coût est simplement indécent compte tenu des avantages et comme plusieurs l’ont dit, ça fait longtemps que les populations de Montréal-Nord, Anjou et PAT attendent pour un transport en commun décent. La ligne vers Anjou aurait due être faite lorsque le gouvernement a décidé de plutôt prolonger le métro à Laval. Les chiffres d’achalandage militaient pour l’extension de la ligne bleue vers Anjou, déjà à l’époque et de beaucoup. Mais, les élections approchant, il n’y avait pas de gains à faire à Anjou pour le gouvernement, il a donc favorisé Laval où il a effectivement fait plusieurs gains. Que l’on cesse de nous bassiner que les projets sont en fonction des besoins, ils sont en fonction des intérêts des promoteurs et des élus. Autrement ça ferait longtemps que le métro irait jusqu’à Mtl-Nord et Anjou. Faciliter la vie de ceux qui s’installent à Terrebonne au détriment de celle de ceux qui s’installent à Mtl-Nord n’a aucun sens. Et c’est favoriser l’étalement urbain en traitant mieux les usagers les plus éloignés que ceux qui vivent en zone urbaine dense.
17 janvier 2012
21h54
est ce plus cher construire un kilomètre de voie ferrée ou un kilomètre de route ?
tu construis une route qui fait le même trajet juste pour les bus et tu mets des bus express
17 janvier 2012
22h01
@DCSavard : Avec un train bien pensé et un aménagement de qualité, selon les règles du TOD, on peut avoir une densité de population intéressante. Mais pas avec le tracé stupide et coûteux.
Les plans originaux auraient permis facilement de doubler l’achalandage pour un prix similaire. Oui, ça semble cher le train, mais le matériel roulant est bon bon une cinquantaine d’année. Du moins, c’est le temps qu’il a duré sur la ligne Montréal-Rigaud. Et comme disait M. Durant, le train attire des gens. Les autobus, non.
Personnellement, pour aller travailler, je suis prêt à faire au maximum 30 minutes de voiture, 30 minute de métro, 45 minutes de train ou 10 minutes d’autobus. Au-delà de 10 minutes en autobus, c’est plate, mais je prendrais ma voiture, même si l’autobus est flexible, rapide à instaurer et pas cher. J’ai par contre la chance d’être au boulot en 15 minutes de marche ou 5 minutes de vélo.
18 janvier 2012
08h00
Pourquoi le projet Trens-Québec n’a t-il jamais été considéré comme options dans ce dossier ?
http://www.youtube.com/embed/8AvQGJExago
Alain Jacques, Lorraine.
18 janvier 2012
08h55
Si l’on suit votre logique en divisant 700 millions par 11 000 usagers on obtient en effet 64 000$/usager (j’avais compris merci).
Donc suivant cette logique et considérant que le prix moyen des habitations à Montréal dépasse les 300 000$, vous avancez donc que pour une famille de 3, possédez une maison coûte donc 100 000$ par personne? Toujours selon vos calculs, posséder une maison à Montréal représenterait donc un investissement 150% plus dispendieux que le train de l’est?
On peut faire dire n’importe quoi aux chiffres quand on les utilise mal. On pourrait même leur faire dire qu’il est finalement moins cher pour l’état d’équiper tout le monde d’une voiture et d’en assumer les frais d’exploitation. Ça n’a aucun sens ce calcul.
Francis Huneault
18 janvier 2012
09h19
J’ai créé un groupe Facebook en soutien au train de l’est et de la gare Charlemagne (ainsi qu’au stationnement pleine grandeur de la gare de Repentigny)
Bienvenue à tous.
http://www.facebook.com/groups/361356780556945/
18 janvier 2012
09h20
Pour la plupart de vos arguments, je vous donne raison. Par contre, pour le projet Via-bus, autobus rapide de l’est, le projet initial de l’AMT (et Mme Junca Adenot à l’époque) était mal ficelé et surtout son trajet devenait une nuisance publique. En effet son parcours circulait à peine à quelques mètres de terrains privés de toutes les propriété de Pointe-aux-Trembles et on y voyait que peu d’arrêts pour les citoyes de l’est. Un regroupement de citoyens avait réussi à soulevé les incongruités de ce projet (délai, perte d’un espace vert, nuisance et bruit, gain de temps minime, peu d’accès aux Pointeliers, etc.). De plus, on nous présentait ce projet comme la réussite bucolique en matière environementale le tout appuyé de montage Photoshop … Le regoupement avançait des mesures pour maximiser les infrastructures existantes (voies réservées sur la rue Notre-Dame et la voie de service de l’autoroute 40, feux synchronisés, etc.) mais de toute évidence la simplicité dans les projets de l’AMT n’a jamais été sa force. 10 ans plus tard, la culture AMT existe toujours : la théoride d’abord, l’efficacité ensuite !!!
Robert Delorme, ex-Regroupement de citoyens s’opposant au projet initial du pojet Via-Bus
18 janvier 2012
10h06
où aies-je mal utilisé les chiffres? C’est vous qui leur faites dire n’importe quoi, pas moi. Comparez les coûts des diverses alternatives en fonction du coût et de l’achalandage, ce n’est pas faire dire n’importe quoi aux chiffres, c’est établir une base de comparaison valable qui est uniforme pour une même utilisation. Vous dites n’importe quoi et vous voulez m’en faire dire autant.
18 janvier 2012
10h16
@robert-17 J’avoue que d’avoir des autobus 20 heures sur 24, ça n’avait pas de sens pour les résidant en bordure de Victoria, de 06h00 à 20h00 aurait eu plus de sens, le reste du temps les bus auraient pu circuler sur Notre-Dame ou Sherbrooke.
18 janvier 2012
10h56
Malheureusement, on sait que le tracé actuel a été choisi par les promoteurs immobiliers qui ont de très beaux projets autour des futures gares.
Sinon, pourquoi avoir choisi un tracé qui :
- Est plus long pour les résidents de Mascouche qu’il ne l’aurait été s’il était passé par Laval (plus d’une heure n’est pas un très bon incitatif)
- Requiert la construction de nouveaux rails alors que l’utilisation de rails existants aurait été possible à moindre coût
- Implique de passer par le tunnel du Mont-Royal dont la sécurité est mise en doute
Pourquoi ne peut-on pas emprunter dès maintenant le tracé utilisé par Via Rail? Voici un extrait de la brochure Montréal-Senneterre de Via qui décrit le tracé qu’elle emprunte :
Au départ, le train prend la direction sud-ouest et traverse Pointe-
Saint-Charles*, Verdun*, Saint-Henri*, puis tourne au nord vers
Saint-Laurent*. De la cour de triage Taschereau* (146,1), il longe
les quartiers industriels du nord de Montréal pour ensuite se diriger
vers l’est et faire un arrêt près des rues Sauvé et Saint-Hubert,
à la gare d’Ahuntsic (139,5). Les trains de VIA suivent cette
route depuis que le tunnel sous le Mont-Royal a été réservé aux
trains électriques de banlieue, en 1990.
Ce train se dirige ensuite vers Pointe-aux-Trembles, Le Gardeur, l’Assomption, Joliette, jusqu’à Senneterre.
Ce trajet a déjà été utilisé lors de la réfection de l’autoroute 40 vers la fin des années 90 (il y avait seulement un stationnement incitatif à Charlemagne)
Ce trajet pourrait partir de la ville de L’Assomption qui aimerait bien en bénéficier
Tout est en place pour une mise en œuvre rapide….. il ne manque que les locomotives et les wagons de passagers ….. et la volonté politique!
Voici d’autres questions qui font en sorte que je me questionne sur les capacités de l’AMT de gérer des projets de transports en commun :
- Pourquoi ne pas procéder immédiatement à l’électrification du trajet Mascouche-LeGardeur plutôt que de tout refaire dans quelques années?
- Pourquoi ne pas avoir ajouté une voie réservée lors de la réfection récente de l’autoroute 40 (oui oui, c’est la 2e fois en moins de 20 ans!)?
18 janvier 2012
11h18
“de quoi parlez-vous au juste? J’ai parlé de pas d’automobile? Le coût est simplement indécent…”
En effet, je vous l’accorde, vous n’avez pas parlé d’automobile. Ce que je désirais souligner, et peut-être que ce n’est pas votre cas, c’est la dichotomie du discours de certains groupes qui, d’une part, militent contre l’usage de l’auto en prônant le développement du transport en commun et qui d’autre part s’opposent systématiquement à tout projet de transport susceptible de servir d’autres régions que la leur…en utilisant l’argument des coûts (ce n’est pas les exemples qui manquent).
Pour ce qui est des coûts, je rejoins l’opinion d’autres personnes sur ce blogue à savoir que le genre de calcul que vous faites est simpliste (division des coûts par le nombre d’usager potentiel). De toutes façons, le projet n’est pas réalisé et devra être révisé à la baisse. En ce qui concerne le payeur (l’ensemble des Québécois), j’aurais tendance à dire que dans d’autres dossiers passés et présents, on ne s’en est pas trop préoccupé. Chacun fera appel à sa mémoire, sélective ou non.
L’étalement urbain:
Je vous donne raison là dessus. Peut-être qu’une tarification variable, en fonction de la distance parcourue pourrait être envisagé (?). Faudrait dabord s’entendre sur la définition d’étalement urbain. Si on considère une sorte de “centre de gravité géographique” des îles de Laval et de Montréal, on se rend bien compte que nonobstant l’existance de la Rivière-des-Prairies, il s’agit du même ensemble. Les citoyens de Laval sont plus près du centre ville de Montréal que ceux qui habitent Pointe-Claire ou les villes plus à l’ouest. Le développement de Laval, qui contribue à densifier sa population, pour moi, ce n’est PAS de l’étalement urbain. Au delà, faudrait voir au cas par cas.
Jacques Bisson, Laval
18 janvier 2012
11h22
Je ne comprends pas toutes ces difficultés à propos de la façon de transporter des gens de la région Est de la métropole vers Montréal et l’inverse. Voici ce que je propose pour rentabiliser la subvention de 200 Millions de $ qui est prévue minimalement pour financer le projet du train de l’est: créer une société de taxis collectifs qui utiliserait les effectifs de la STM(société de transport de Montréal) pour conduire ses véhicules. Avec un titre de transport valide dans les autobus de la STM et le métro les gens pourraient voyager en taxi collectif. Pour un achalandage quotidien de 12000 personnes il faudrait acheter 1000 permis de taxis à 200 000 $ chacun pour une facture totale de 200 Millions de $. Chacun des taxis serait utilisé pendant 4 heures si on calcule que le trajet aller-retour est de 60 minutes. Les taxis collectifs embarqueraient un minimum de 3 personnes à la fois. Voici une solution à envisager sérieusement pour servir les citoyens immédiatement car tout est déjà en place pour mettre sur pied un tel projet qui mettrait le transport en commun à l’avant scène. Hugo Maisonneuve
18 janvier 2012
11h30
Le coût d’un projet, qu’il soit petit ou grand, est toujours financé et amortit sur plusieurs années, son coût est donc graduel. À l’opposé, son nombre moyen d’utilisateurs est ponctuel, momentané. Ce sont donc des données discordantes qui ne peuvent être vus en relation. Pour illustrer ce que j’avance, que ferez vous si le nombre d’utilisateurs passe à 20 000 dans 5 ans? Le projet deviendra t-il subitement abordable?
Le coût initial peut toutefois être mis en relation avec sa durée. En effet, si un projet a une durée de vie de 100 ans, de 50 ans ou de 10 ans, vous conviendrez sans doute que l’investissement de départ n’a pas la même signification.
Pour finir, il est tout à fait logique de voir une relation entre les coûts d’exploitation en fonction d’un nombre moyen d’utilisateurs. À condition bien sur que l’on considère le nombre total d’utilisateurs et non seulement le nombre d’utilisateurs actifs par jour.
Francis Huneault
18 janvier 2012
11h41
J’aimerai bien savoir quel message le gvt envoie aux administrateurs publiques quand on offre un juteux boni de 115 000$ au patron de l’AMT après sa «démission» pour avoir mis l’agence dans le trou? Les administrateurs publiques doivent être redevable dvant la population et le meilleur moyen de le faire c’est diminuer leurs salaires en fonction du dépassement des coûts. Par exemple M. Gauthier a vu les coûts augmenter de 50% durant son mandat, alors qu’on baisse son salaire de 50%. Si on agissait ainsi, les administrateurs publiques (ministres compris) feraient particulièrement attention de ne pas dépasser leurs budgets.
D.Morin
18 janvier 2012
11h43
D’accord avec votre conclusion M. cardinal qu’il est trop tard pour arrêter le tout.
D’autant plus que le calcul du nombre d’usagers actuels peut toujours être trompeur. Comme le disait si bien Gretzky
: “Il ne faut pas patiner vers où la rondelle se trouve, mais vers où elle se trouvera”. L’encouragement des TOD, ça prend des “T”. Et bien qu’imparfait, un tracé réalisé et en opération sera toujours mieux que d’obliger les gens à prendre l’auto.
Abandonner le projet ne ferait qu’exacerber le problème de l’étalement. Dans 25 ans, peut-être que le 62 minutes paraitra bien peu… et peut-être que des “villages suburbains” denses et vivables se seront implantés le long de cette ligne. Les planificateurs de ce train ne seront jamais élevés au rang de génie, mais peut-être qu’avec le temps, l’augmentation des utilisateurs proposera des ratios de coûts plus raisonnables.
JF Garneau
18 janvier 2012
12h18
Et un élément à considérer dans ce calcul de coût excessif :
- métro de Laval 60 000 personnes/jour la semaine, et service de fin de semaine en plus
- train de Mascouche 11 000 personnes/jour, pas de service la fin de semaine.
L’écart du coût par passager devient encore plus indécent…
18 janvier 2012
13h09
Le train de l’est ne devrait pas être abandonné, puisqu’il dessert une zone peu couverte par le transport en commun, dont entre autre l’est de l’île de Montréal, qui paient des taxes comme tous les montréalais mais ont très peu de services.
Reformulé, certes considérant le fiasco financier, mais pas abandonné.
Ce qu’il faudrait abandonné par contre, c’est le bus express sur Pie-IX. Quel projet inutile!
Ça fait dix ans qu’on en parle de son retour, et le projet n’a pas avancé d’un iota.
Et puisqu’il nécessitera d’exproprier une bande de terrain le long de Pie-IX, et puisqu’il faudra abattre des arbres, il est clair que le projet de bus rapide n’aboutissera pas.
Il faut un projet particulier d’urbanisme (PPU) pour chaque mètre carré exproprié. Il faut une étude d’impact du BAPE et pour chaque branche coupée.
Et en plus les arrondissements vont se relancer la balle.
Alors arrêtez d’être naïfs! LE SRB SUR PIE-IX NE SERA PAS FAIT!!
Alors c’est 300M pour transporter… 0 personnes.
Que l’on arrête les frais, que l’on abandonne ce projet ridicule, inutile, irréaliste, insignifiant, peu inspirant, et qui ne répond à aucun besoin, à part le capital politique des politiciens de Laval! On sait qu’ils ont de grosses enveloppes brunes!
18 janvier 2012
14h38
Le via-bus? On parle bien du bus qui utiliserait l’ancienne voie ferrée à Pointe-aux-Trembles? On a du oublier le syndrome “pas dans ma cours”. Les résidents de P.A.T. aux abords de cette voie ferrée s’y étaient fermement opposés.
Avant d’avoir l’idée du R-BUS-505, dans les archives de feu la STCUM/CTCUM, on y voit très clairement le projet d’implanter une nouvelle ligne de métro longeant Pie-IX et bifurquant à Montréal-Nord jusqu’au bord de ce qui allait être l’autoroute 25, nouvellement construite.
Un autre scénario concernait la ligne 5-bleue. La station st-michel aurait dû se retrouver un peu plus au nord, mais avant la métropolitaine. Et les suivantes continuaient de s’implanter au nord, à l’est de Pie-IX jusqu’à Montréal-Nord. Dans ce scénario, à l’ouest de Snowdown, il y aurait eu prolongeront dans Côte-St-Luc jusqu’à Montréal-Ouest.
Et pour Montréal-ESt/PAT, il y avait même un projet de ligne (hors sol?) partant de Radisson ou de Honoré-Beaugrand (selon l’archive) empruntant justement la voie actuellement désaffectée. Ligne-8 ou ligne PAT.
Saviez-vous que le tunnel de la ligne 2-orange va bien au-delà de Côte-Vertu? Il est déjà construit jusqu’à Salaberry. Ne manque qu’à construire les stations.
Somme toute, je suis d’accord (rarissime!) avec Richard Bergeron. En matière de transport en commun, on a délaissé Montréal au profit des banlieues.
19 janvier 2012
09h40
@eric.bourque Pour la ligne Pie-IX/Mtl-Nord, c’était la ligne 7 (alias la ligne blanche). Celle-ci a été sur les cartes dans le métro pendant des années (avec le prolongement de la 5).
19 janvier 2012
11h04
Autres arguments en faveur des transports en commun par train, outre le confort :
-Lorsque bien installé, c’est-à-dire avec des aiguillages chauffants, le train est très peu embêté par la neige, le verglas ou la pluie et n’est pas pris dans le trafic, contrairement à l’autobus.
-Le matériel roulant est construit ici et créé des emplois ici, contrairement à la voiture.
-Il est plus aisé d’électrifié une ligne de train qu’une ligne d’autobus.
-La durée de vie du matériel roulant est nettement supérieure à celle des autobus.
18 octobre 2014
23h26
Maintenant que nous sommes à la veille de la mise en service du train de l’Est, qu’advient-il de ce projet de Viabus de l’Est? Il me semble qu’on n’en entend plus parler.
Je suis un nouveau résident de Repentigny et je voyage régulièrement en vélo pour me rendre au travail (au Biodôme). Je passe par la piste cyclable (sur Victoria et Prince-Albert) et je trouve ça scandaleux, alors que l’ancienne emprise ferroviaire est là et semble toute désignée pour desservir l’Est, que l’on nous propose d’aller au centre-ville (ou encore pire au Stade Olympique) en passant par le Métro Sauvé.
Y a t il des regroupements qui se sont portés à la défense d’un transport collectifs sur l’emprise ferroviaire de Pointe aux Trembles? Il y a urgence car cette voie désaffectée est en train d’être vendu par petits morceaux (Projet d’habitation Pointe-Est par exemple).
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
04/12 Le film de la semaine: Le cœur de madame Sabali
Richard Therrien
03/12 Série noire le vendredi soir
03/12 Le temps de loger un appel à Peter Chiarelli ?
03/12 Le monde de Max
Le blogue de musique
03/12 Entrée gratuite pour voir le DVD de Stromae au Corona
03/12 Automne 2015: Ólafur Arnalds & Nils Frahm, Collaborative Works
02/12 Le Top 10 des Cahiers
Jean-Sébastien Massicotte
02/12 Le célèbre Gore-Tex réinventé
